Két egykori hivatali elnök is segédkezett a vitatható bírói döntésnél

A FFB Gebrüder Holzinger  Handelskontor GmbH  szerette volna a külföldön már használatos „ENERGYBODY” szóvédjegyét Magyarországon is, több áruosztályban kiterjeszteni.  Az említett szóvédjegyet már Németországban, Dániában, Norvégiában, Törökországban és Spanyolországban is lajstromozták. A magyar szabadalmi hivatal több osztályt illetően is elutasította a cég kérelmét, arra hivatkozva, hogy pusztán leíró jellegű szóösszetétel nem lehet védjegy.  A Hivatal álláspontja szerint ugyanis, mivel az „energy” energiát, míg a „body” testet jelent magyarul, így az „ENERGYBODY” jelentése az, hogy „Energiát ad a testnek”.  Noha angolul teljesen másképp fejezzük ki az imént említett mondatot („it gives energy to the body”).

A Hivatal azzal indokolta a döntését – mely szerint bizonyos áruosztályokban (Diétás élelmiszerek és táplálékkiegészítők, Sporttevékenység) részlegesen elutasította a kérelmet – hogy az említett szóvédjegy nem alkalmas a megkülönböztetésre és pusztán leíró jellegű.  Az elutasítás annak ellenére történt, hogy az „ENERGYBODY” szó egy fantáziaszó, és értelmezése meglehetősen szubjektív.  A leíró jelleg miatt akkor lehet egy szóvédjegyet elutasítani, ha a szómegjelölés sajátos, pontos és objektív módon írja le a szóban forgó áruk és szolgáltatások lényeges jellemzőit. Ezen felül elengedhetetlen, hogy „utaljon az áruk és szolgáltatások céljára és természetére, és a szó jelentése és az árujegyzékben szereplő áruk között a releváns közönség számára az asszociáció (gondolattársítás) határozott és közvetlen legyen”. Ezen feltételek teljesülése nélkül a szóvédjegy nem utasítható el a leíró jellegre való tekintettel.

Az ENERGYBODY esetében nem áll fenn konkrét és közvetlen kapcsolat az említett árukkal.  Ezen felül a védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel, így alkalmas betölteni eredetjelző funkcióját.  Az Európai Bíróság egy előzetes döntéshozatali eljárás keretében korábban már megállapította, hogy amennyiben a „szavak szokatlan párosítása következtében kialakult fogalom túlmutat az összetételt képező szavak szokásos értelmén, nem tekinthető leíró jellegűnek”.

A Hivatal azonban a szóösszetételt nem vizsgálta, csak az azt akotó szavakat, tükörfordításban.  A döntés a fent leírtak fényében nem tűnik túl megalapozottnak. Ezek után sajnos valószínűsíthető, hogy a Hivatal több döntése is hasonlóképp megalapozatlan.

Ezt támasztja alá a Fővárosi Törvényszék határozata is, melyben hatályon kívül helyezi a Hivatal határozatát, és az eljárás folytatására kötelezi azt. A Törvényszék indoklásában többek között megemlíti, hogy ahhoz, hogy egy védjegy a leíró jellegű védjegyek oltalmának tilalma alá essen, fontos, hogy közvetlen, konkrét kapcsolat legyen az adott áruval. Az indoklás arra is kitér, hogy a Hivatal tévesen „fordította” a szóvédjegyet úgy, hogy „Energiát ad a testnek”. Noha a fogyasztó asszociálhat erre is, ez még nem jelenti azt, hogy a szóvédjegy ezt is jelenti. Végezetül a Törvényszék megállapította, hogy a Hivatal a védjegybejelentést megalapozatlanul utasította el.

Szabad Álom